Loginės klaidos yra proto klaidos, kurios gali atsirasti indukciniame samprotavime. Kadangi indukcinis samprotavimas pereina nuo konkretaus prie bendro, svarbu nustatyti, kiek ir kokių įrodymų jums reikia, kad būtų pagrįstas argumentas. Tinkamų įrodymų neturėjimas yra susijęs su kelių rūšių loginėmis klaidomis.
Kadangi logika yra vienas iš pagrindinių įtikinėjimo metodų, svarbu sugebėti atpažinti ir atmesti logines kitų argumentų klaidas ir vengti jų daryti savo argumentuose. Vienas iš dalykų, galinčių pakenkti logikai, yra argumento pagrįstumas nepakankamais įrodymais. Yra keletas klaidų, kurias galima padaryti dėl nepakankamų įrodymų, kai pasirenkamas įrodymas argumentui pagrįsti, o toliau nurodytos nepakankamo įrodymų klaidos pasitaiko taip dažnai, kad jos įvardijamos.
Skubus apibendrinimas. Skubus apibendrinimas daro išvadą per mažai įrodymų. Pavyzdys: Ši žiema buvo šaltesnė nei praėjusi: klimatas turi būti šaltesnis. Tai yra logiška nepakankamų įrodymų klaida, nes norint nustatyti klimato tendencijas reikia daugiau įrodymų nei vienerių metų pasikeitimo.
Išskyrimo klaidingumas. Įrodymų, kurie leistų daryti kitokią išvadą, nepaisymas vadinamas pašalinimo klaidingumu. Pavyzdys: 2000 ir 2005 m. prezidento rinkimuose Florida atiteko Bushui, taigi ji turi būti respublikonų valstybė. Tiesą sakant, 1996 m. įrodymai, kuriuos sąmoningai neįtraukiau į aukščiau pateiktą sakinį, rodo, kad Florida tuose rinkimuose atiteko Clinton, todėl tai taip pat yra nepakankamų įrodymų klaidingumas. Pasirinkęs pradėti nuo 2000 m. duomenų, galėjau atmesti įrodymus, kurie prieštarauja išvadai, kurią norėjau padaryti dėl šio pratimo.
Perdėto supaprastinimo klaida. Dėl šios klaidos kai kurie problemos aspektai – paprastai subtilesni – ir jų pasekmės nėra nagrinėjami. Pavyzdys: Medicininių tyrimų finansavimo klausimas kyla taip: ar norime išgydyti ligonius ir padėti sužeistiesiems pasveikti – ar ne? Šis argumentas ignoruoja finansavimo šaltinių klausimus, skirtingų sveikatos priežiūros sričių tyrimų būklę ir pan., todėl jis patenka į nepakankamų įrodymų kategoriją. Dėl šio argumento vengiant nuorodų į bet kokius sudėtingumus, įskaitant galimybę, kad kai kurios problemos niekada nebus sėkmingai išspręstos, atrodo, kad pasirinkimas yra susijęs tik su gera valia mažiau pasisekusiems.