Klaidingumas dėl aktualumo yra vienas iš kelių skirtingų klaidų tipų, kai argumentas arba palaikomas, arba paneigiamas remiantis informacija, kuri iš tikrųjų yra nereikšminga, atsižvelgiant į pateiktą argumentą. Viena iš dažniausiai pasitaikančių aktualumo klaidų yra ad hominem argumentų naudojimas, kai argumentuojantis asmuo puolamas kaip būdas diskredituoti argumentą be jokių faktinių argumentų apie patį argumentą. Reikšmingumo klaida taip pat gali apimti įvairių tipų kreipimusi, pvz., kreipimąsi į valdžią arba kreipimąsi į nežinojimą.
Pagrindinis klaidingo tinkamumo aspektas yra tai, kad kažkas bando paremti arba diskredituoti argumentą, pagrįstą tuo argumentu nesusijusia informacija. Ad hominem puolimas arba ginčas yra vienas iš paprasčiausių ir akivaizdžiausių būdų, kaip įvykdyti tokio pobūdžio klaidą. Galbūt, pavyzdžiui, „Bob“ teigia, kad nuteistiems nusikaltėliams turėtų būti suteikta teisė balsuoti JAV. Ad hominem išpuolis prieš Bobą gali apimti faktą, kad jis yra nuteistas nusikaltėlis, tikriausiai su išsamia informacija apie jo nusikaltimą ir kita informacija apie jo charakterį, kad jis atrodytų blogai. Tačiau jokia ši informacija neturi nieko bendra su tuo, ar nusikaltėliai turėtų turėti galimybę balsuoti, todėl buvo padaryta reikšminga klaida.
Kitos dažnai pasitaikančios klaidingos svarbos formos yra įvairios apeliacijos, kurios dažnai pateikiamos ginče. Pavyzdžiui, kreipimasis į autoritetą yra bandymas sustiprinti argumentą, pagrįstą jį pareiškusio asmens autoritetu. Tai yra priešinga ad hominem atakai ir yra naudojama nurodant, kad argumentuojančio asmens nuopelnai turėtų sustiprinti patį argumentą. Kadangi pareiškimą teikiantis asmuo neturi faktinės įtakos pareiškimo faktiniam tikslumui, tai taip pat yra reikšmingumo klaida.
Kreipimasis į nežinojimą taip pat yra dažnas aktualumo klaidingumo tipas, kai kas nors patvirtina savo argumentą teigdamas, kad jis nebuvo paneigtas. Šio tipo argumentai dažnai naudojami teiginiams, kuriuos šiuo metu sunku arba neįmanoma visiškai paneigti. Apeliacija į nežinojimą būtų argumentas, kad „Kadangi niekas neįrodė, kad gyvybės nėra kitur visatoje, gyvybė turi egzistuoti kitur visatoje“. Tačiau tai yra reikšmingumo klaida, nes įrodinėjimo našta perkeliama nuo paties argumento ir ant priešingo požiūrio, kuris nėra svarbus konkrečiam argumentui.