Nežinojimas yra argumentas, skirtas paremti arba diskredituoti idėją, pagrįstą tuo, kad trūksta priešingų įrodymų. Pavyzdžiui, kažkas gali ginčytis, kad faktas X turi būti teisingas, nes nėra įrodymų, kad X faktas yra klaidingas. Panašus argumentas gali būti pateiktas ir kita logine kryptimi, ir kažkas gali teigti, kad kadangi nėra įrodymų, patvirtinančių, kad faktas Y yra teisingas, faktas Y turi būti klaidingas. Tačiau, kai pateikiamas toks argumentas ar argumentai, ne visada atsiranda nežinojimo klaidingumas, nes tam tikrais atvejais turi būti įvykdyta įrodinėjimo pareiga, kad argumentas būtų pagrįstas.
Taip pat vadinamas argumentu iš nežinojimo arba apeliavimu į nežinojimą, nežinojimo klaidingumas gali būti įvairių formų, tačiau visada remiamasi įrodymų, patvirtinančių argumentą ar idėją, trūkumu. Vienas iš labiausiai paplitusių argumentų, pateikiamų naudojant šią klaidą, yra tai, kad jei nėra įrodymų, kad kažkas netiesa, tai turi būti tiesa. Neišmanymo klaidingumas dažnai naudojamas argumentuoti tokiai pozicijai kaip „kadangi jūs negalite įrodyti, kad ateiviai kituose pasauliuose neegzistuoja, tada jie egzistuoja“.
Tačiau tą patį nežinojimo klaidingumą galima panaudoti ir kitoje argumento pusėje, kad būtų patvirtinta, kad kažkas nėra tiesa vien todėl, kad tai nebuvo įrodyta. Kažkas gali ginčytis, kad „kadangi negalite įrodyti, kad ateiviai kitais žodžiais egzistuoja, vadinasi, jie neturi egzistuoti“. Daugelyje argumentų, tokių kaip šis, ta pati klaida gali būti naudojama abiem problemos pusėms paremti. Šio tipo nežinojimo klaidingumas taip pat veikia kaip ypatinga arba-arba klaidingumo forma, nes ji veikia laikantis prielaidos, kad tikslios gali būti tik dvi sąlygos – arba tai, kad tai tiesa, arba ne.
Tiems, kurie studijuoja ir svarsto logines klaidas, svarbu nepamiršti, kad ne visi tokio pobūdžio teiginiai yra nežinojimo klaidingumas. Pavyzdžiui, JAV teisėje įrodinėjimo našta tenka kaltinimui ir yra natūrali prielaida, kad jei jis negali pateikti pakankamai įrodymų dėl kaltės, kaltinamasis nėra kaltas. Svetimi ar nelogiški teiginiai taip pat paprastai turi būti gerai pagrįsti arba įrodyti, kitaip žmonės gali juos atmesti vadovaudamiesi tuo pačiu samprotavimo metodu.
Daugelis žmonių veikia remdamiesi „uždaro pasaulio prielaida“, kai informacija, nurodanti tai, kas žinoma, gali būti naudojama diskredituoti arba ignoruoti tai, kas nežinoma. Pavyzdžiui, filmų rodymo laikas nurodykite, kada filmai bus rodomi, ir galima daryti logišką prielaidą, kad nepaminėtas laikas yra tada, kai jie nebus rodomi. Tai nėra nežinojimo klaidingumas, o tiesiog priemonė, pagal kurią tam tikromis aplinkybėmis galima pagrįstai numanyti informaciją.