Dauguma bylų priklauso nuo įrodymų pateikimo, kad atvejis galėtų būti įrodytas, o daugumoje šalių reikia tvirtai pasikliauti įrodymais, kad būtų pagrįstas argumentas. Įrodymų nebuvimas sukelia didelių problemų, nes teisiniai atstovai turi mažai galimybių patraukti baudžiamojon atsakomybėn ar gintis be jų. Dauguma baudžiamųjų bylų negali vykti be pakankamai įrodymų, rodančių, kad asmuo turėtų būti apkaltintas nusikaltimu. Kaltinamojo nepateikimas prieštaringų įrodymų arba neįrodžius, kad įrodymais pagrįsti kaltinimo įrodymai yra klaidingi, paprastai reiškia, kad baudžiamasis persekiojimas yra sėkmingas ir asmuo yra nuteistas.
Daugelyje pasaulio šalių formalūs procesai nustato, ar byla turi pakankamai įrodymų, kad būtų galima pradėti teismą. Tokiose vietose kaip JAV Didžioji žiuri taip ryžtasi rimtiems nusikaltimams. Vienas iš pagrindinių vertinimo aspektų, kai Didžioji žiuri sprendžia, ar prokurorų pateikti įrodymai yra tinkami. Visiškas bet kokių įrodymų nebuvimas arba tik nedidelis netiesioginių įrodymų kiekis reiškia, kad Didžioji žiuri nesieks bylos nagrinėti teisme. Kadangi pareiga įrodyti atvejį tenka kaltinimui, mažesnė tikimybė, kad bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei įrodymų palaikymas yra minimalus.
Yra įvairių tipų įrodymų, į kuriuos galima atsižvelgti nustatant bylos stiprumą. Tvirti ir tvirti įrodymai apima neginčijamus fizinius įrodymus, tokius kaip DNR ar kraujo mėginiai, kelių liudininkų parodymai arba nusikaltimuose naudotų ginklų turėjimas. Įrodymų nebuvimą vis tiek gali kompensuoti daug netiesioginių įrodymų ir keletas tvirtų įrodymų, siejančių kaltinamąjį su nusikaltimu. Kadangi teismo procese prisiekusiosios priima sprendimą remdamosi įrodymais, mažesnis nei šis apkaltinamasis nuosprendis paprastai nepriimamas. Viskas, ką kaltinamojo atstovai turi padaryti sąžiningame procese, yra nurodyti įrodymų nebuvimą arba kaltinti kaltinimo paaiškinimus dėl nedidelio kiekio įrodymų, kurie, jų teigimu, patvirtina kaltę.
Reikalavimas pateikti tinkamus įrodymus gali būti bauginantis tyrėjus ir prokurorus, nors tai yra labai svarbi teisingumo vykdymo koncepcija tokiose vietose kaip JAV. Kartais tyrėjai turi įrodymų, kurių negali panaudoti, pavyzdžiui, jei jie buvo rasti per bet kokią neteisėtą kratą ar poėmį. Kartais tokie svarbūs faktai kaip kriminalinė istorija taip pat yra nepriimtini. Įrodymai taip pat gali būti prarasti arba ne vietoje, arba netinkamas jų tvarkymas gali tapti nenaudingas.
Kaip minėta, tokia institucija kaip Didžioji žiuri gali tiesiog nuspręsti nekelti kaltinimų, nes nėra įrodymų. Teisėjas taip pat gali baigti bylą, jei mano, kad nėra pakankamai įrodymų tęsti. Jei byla tęsiasi, prisiekusiųjų nariai turi teisę nepriimti nuosprendžio, nes trūksta įrodymų. Todėl įrodymų nebuvimas dažnai yra pagrindinė kliūtis priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nors tai yra gera žinia teisiamajam, jei įrodymų trūkumas kyla iš prokuroro pusės.