Antroji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa yra viena iš labiausiai nesuprastų ir plačiausiai aptarinėjamų Teisių bilieto pataisų. Diskusijos dėl šios pataisos paaštrėjo XX amžiaus pabaigoje, kai organizacijos, lobizuojančios už ginklų kontrolę Jungtinėse Valstijose, diskutavo apie ginklus propaguojančius lobistus dėl tikslios jo reikšmės. Argumentai priklauso nuo to, ką tiksliai reiškia pakeitimas ir kam jis turėtų būti skirtas. Deja, mokslininkams, kurie domisi diskusijomis, nedaugelis Aukščiausiojo Teismo bylų tai išbandė, todėl dar sudėtingiau išanalizuoti šių įkeltų žodžių tikslą.
Antrosios pataisos tekstas visas skelbia: „Negalima pažeisti gerai sureguliuotos milicijos, kuri yra būtina laisvos valstybės saugumui, žmonių teisei laikyti ir nešioti ginklus“. Kai kuriuose kituose juodraščiuose keičiamos didžiosios raidės ir skyrybos ženklai, nors tekstas išlieka toks pat. Diskusijų esmė yra ta, ar ji leidžia atskiriems amerikiečiams turėti ginklų, ypač šaunamųjų ginklų, ir, jei taip, kokius šaunamuosius ginklus jie gali turėti.
Yra keletas pakeitimo mokyklų. Pirmasis mano, kad įstatymas buvo suformuluotas kaip valstybės teisių klausimas, o tai reiškia, kad juo buvo siekiama apsaugoti atskirų valstybių teisę kurti ir apginkluoti milicijas. Kiti teigia, kad kadangi piliečių milicijos nariai privalo apsirengti, pakeitimu ginamos atskirų piliečių teisės. Trečioji minties mokykla yra kompromisas tarp abiejų, leidžiančių žmonėms laikyti ir nešioti ginklus, susijusius su milicijos pareigomis.
Ginklų nuosavybė ir ginklų kontrolė yra klampios problemos Jungtinėse Valstijose. Tokios organizacijos kaip Nacionalinė šautuvų asociacija norėtų skatinti atsakingą ginklų nuosavybę visiems Amerikos piliečiams, norintiems turėti ginklus, o kitos grupės mano, kad amerikiečiai turėtų turėti tik tam tikrų rūšių ginklus arba net ne visus. Dėl šiek tiek neaiškios antrojo pataisos prasmės šių klausimų aptarimas tapo labai sudėtingas, nes turinį galima interpretuoti.
Diskusijose dažnai ginčijamasi dėl tikslių „žmonių“, „ginklo“ ir „milicijos“ apibrėžimų tekste, tikintis gauti aiškesnę pakeitimo prasmę. Tiesą sakant, saugomos ginklų nuosavybės sąvoka egzistavo bendrojoje teisėje, kai buvo rašoma Konstitucija, ir visiškai įmanoma, kad pataisos kūrėjai paliko neaiškią pataisą, nes manė, kad visi jau žinojo, kad pavieniai piliečiai gali turėti ginklus. Tačiau, kas tiksliai yra „ginklai“, kyla diskusijų, nes kardai, ietys ir kiti ginklai taip pat gali būti laikomi „ginklais“, o XX a. amžiaus kariniai ginklai nebuvo lyginami su šiais laikais.
Diskusijos dėl Antrosios pataisos greičiausiai greitai nesibaigs, nors ji buvo išbandyta Aukščiausiajame teisme, nes ginklų kontrolė Amerikoje yra tokia opi problema. Daugelyje mokslinių tekstų buvo apžvelgtas pataisos turinys ir galima prasmė, ir kad ir kaip žmogus tai argumentuotų, jis tikriausiai gali rasti išsamiai ištirtos mokslinės medžiagos, patvirtinančios savo požiūrį.
Vis dėlto, atsižvelgiant į visas diskusijas, įrodymus ir nuomones šiuo klausimu, į klausimą buvo atsakyta svarbioje 2008 m. byloje: Kolumbijos apygarda prieš Hellerį. 5–4 sprendime JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad, kaip ir visos kitos teisės, numatytos Teisių biliete, teisė nešioti ginklą yra asmeninė teisė. Ar diskusijos baigsis šiuo sprendimu, dar reikia pamatyti.