Jungtinių Valstijų teisėje frazė „aiškus ir esamas pavojus“ atspindėjo testą, kuris buvo naudojamas teismuose siekiant nustatyti, ar kalbą ribojantys įstatymai buvo konstituciniai iki 1969 m., kai jis buvo pakeistas sąvoka „greitai neteisėti veiksmai“. “ Trumpai tariant, buvo nustatyta, kad jei kalba kelia aiškų ir tiesioginį pavojų visuomenės saugumui, ji nebus laikoma įstatymų saugoma žodžio laisve. Tokiais atvejais vyriausybė turėtų teisę jį apriboti.
Ši frazė kilusi iš Schenck prieš Jungtines Valstijas, 249 US 47 (1919), bylos, kurioje buvo ginčijami ribojantys įstatymai dėl „ardomosios veiklos“, priimtų reaguojant į Pirmąjį pasaulinį karą. Šiuo atveju vyras, platinęs antikarinius lankstinukus juodojo amžiaus vyrams, tvirtino, kad turi teisę tai daryti, nes lankstinukus saugo žodžio laisvės įstatymas. Rašydamas Aukščiausiajam Teismui, teisėjas Oliveris Vendelas Holmsas, jaunesnysis, nesutiko, teigdamas, kad vyriausybė iš tikrųjų turėjo teisę reguliuoti kalbą, kuri kelia aiškų ir esamą pavojų saugumui. Jo pavyzdys buvo šaukimas „ugnis“ sausakimšame teatre, kai nebuvo ugnies; jis manė, kad karo metu kalbos apribojimai buvo pagrįsti, nes tai yra nacionalinio saugumo reikalas.
Ši koncepcija buvo taikoma daugeliu atvejų nuo 1919 m. iki 1969 m., kai žmonės susidūrė su įstatymais, skirtais apriboti žodžio laisvę visuomenės saugumo sumetimais. Tokie veiksmai, kaip riaušių ar linčo minios kurstymas ir slaptųjų agentų tapatybių paskelbimas buvo laikomi aiškiu ir esamu pavojumi, nes kėlė pavojų atskiriems žmonėms ir (arba) nacionaliniam saugumui.
Nors aiškaus ir esamo pavojaus samprata suvaidino svarbų vaidmenį Amerikos teisėje, laikui bėgant vyriausybės požiūris į kalbą pradėjo vystytis. Aukščiausiasis Teismas ir kiti teisės advokatai pradėjo labiau ginčytis už mažiau apribojimų kalbai. Jie tvirtino, kad vyriausybė negali nuslopinti nesutarimų, nors ji vis dar turi teisę apriboti kalbą, kuri gali sukelti tiesioginį neteisėtumą arba fizinę žalą.
Sprendimu Brandenburg v. Ohio 395 US 444 (1969) sąvoka buvo pakeista į „neišvengiami neteisėti veiksmai“. Tokiu atveju kalbos, pavyzdžiui, prieškarinių lankstinukų dalijimas, būtų apsaugotos, tačiau nebūtų apsaugota neteisėtos veiklos kurstymas, kuris galėjo atsirasti prieš teisėsaugai turint galimybę reaguoti. Taigi tokios situacijos, kaip kalbos, skatinančios linčo minią, vis tiek galėtų būti ribojamos pagal įstatymą.