Ipse dixit yra lotyniška frazė, reiškianti „jis tai pasakė pats“. Teisiniame kontekste ipse dixit reiškia teismo parodymus, kurie nėra pagrįsti kitais įrodymais, bet priimami remiantis juos duodančio asmens įgaliojimais. Daugeliu atvejų, kai vartojamas šis terminas, jis yra susijęs su ekspertų liudytojų parodymais apie labai sudėtingus ar detalius dalykus, kad būtų pateisinama įtikinama autoritetingų šios srities specialistų nuomonė. Tačiau iškilo problemų dėl skirtumo tarp teisėtos ekspertizės ir pseudomokslo. Tai paskatino Jungtinių Valstijų Aukščiausiąjį Teismą priimti keletą sprendimų, kuriuose pabrėžiamas bylą nagrinėjančio teisėjo vaidmuo nustatant įrodymų priimtinumą, remiantis jų patikimumu ir tinkamumu.
1993 m. byloje Daubert prieš Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc. buvo priimtas pagrindinis Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl ipse dixit parodymų. Susirūpinimas dėl ydingo mokslo įvedimo į teismo posėdžių salės parodymus, įskaitant nuomones, pagrįstas grynais jausmais, nepatikima metodika ir asmenine patirtimi, paskatino bylos šalis prašyti aukštesnės instancijos teismo nuomonės dėl apibrėžtų ekspertų parodymų standartų. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ekspertai savo teiginius turėjo pagrįsti recenzuojamais straipsniais, testais, statistika ir savo metodikos aprašymais. Teisėjai taip pat nusprendė, kad bylą nagrinėjantys teisėjai turėtų apriboti ipse dixit įrodymus ir atidžiai tikrinti tokių įrodymų tinkamumą ir patikimumą. Šie sprendimai buvo išplėsti, kad būtų taikomi net labai subjektyvioms mokslo sritims, kuriose gali trūkti rimtų duomenų, pavyzdžiui, psichiatrijai Kumho Tire Co. Ltd. V. Carmichael.
Kita leistino ipse dixit teismo salėse forma yra advokato įžanginis pareiškimas, kuriame jis pateikia savo bylos apžvalgą. Teisės tyrimai rodo, kad apie 80 procentų prisiekusiųjų bylos esmę sprendžia iškart po to, kai išklauso advokatų įžanginius pareiškimus. Atsižvelgiant į tai, liudytojai ekspertai gali atlikti svarbų vaidmenį rengiant įžanginius pareiškimus advokatams, kurie tiksliai pateikia jų ekspertų nuomones lengvai suprantama kalba. Jie taip pat gali padėti kritikuoti priešingos pusės mokslinio atvejo trūkumus.
Ekspertai turi išlaikyti savo, kaip auklėtojo, o ne advokato, vaidmenį. Jei ekspertas yra šališkas vienai klausimo pusei, jo autoritetas, kuriuo remiantis priimami ipse dixit įrodymai, tampa abejotinas. Be to, valdžios institucijos turi būti atitinkamos srities, o ne bet kurios disciplinos ekspertai. Pavyzdžiui, gydytojas, užsiimantis gastroenterologija ir gydantis virškinimo ligas, būtų laikomas netinkamu liudytoju pateikti ipse dixit įrodymus apie širdies ir kraujagyslių chirurgiją daugumoje teismo salių, nors jis iš tiesų gali labai daug suprasti apie širdies ir kraujagyslių chirurgiją. Teismai taip pat pripažįsta, kad net ekspertai daro klaidų, kai kuriais klausimais nesutaria su kolegomis ir kartais nukrypsta nuo visuotinai priimtų požiūrių, todėl visi ipse dixit teiginiai yra šiek tiek ginčytini.