Viso pasaulio teismų sistemos labai skirtingai nustato kaltę baudžiamajame procese. Jungtinėse Amerikos Valstijose, kad kaltinamasis būtų pripažintas kaltu, prisiekusiųjų teismas turi pripažinti jį kaltu be pagrįstų abejonių. Mokslininkai praleido daugybę valandų, bandydami nustatyti, kas prisideda prie prisiekusiųjų kaltės; tačiau vis dar nėra stebuklingos formulės, kuri būtų taikoma visais atvejais. Dalykai, galintys prisidėti prie apkaltinamojo nuosprendžio, yra šie: kaltinimo pateiktų įrodymų kiekis; kaltinimo pateiktų įrodymų kokybė; bylą nagrinėjančio prokuroro patirtis ir tikėjimas; atsakovo pateikta gynyba arba jos nebuvimas; ir bendras atsakovo charakteristikas.
Jungtinėse Valstijose kaltinimui tenka pareiga įrodyti kaltinamojo kaltę be pagrįstų abejonių. Dėl tikslaus „be pagrįstų abejonių“ apibrėžimo taip pat diskutavo teisėjai, teisininkai ir mokslininkai tol, kol šis terminas egzistuoja. Daugumoje apibrėžimų našta lyginama su įsitikinimu apie 95% ar daugiau. Kad kaltinimas užtikrintų apkaltinamąjį nuosprendį, daugumoje jurisdikcijų prisiekusiųjų teismas turi priimti vieningą nuosprendį, o tai reiškia, kad jie visi turi sutikti grąžinti nekaltą nuosprendį.
Baudžiamajame procese kaltinimas prisiekusiesiems pateiks įrodymus, bandydamas įtikinti kaltinamojo kaltę. Įrodymai gali būti dokumentiniai, fiziniai, parodomieji arba testamentiniai. Nors vien didelės apimties įrodymų pateikimas neturėtų prilygti nuosprendžiui dėl kaltės, prisiekusiosios dažnai yra nulemtos didžiulės apimties, kai kalbama apie kaltės įrodymus. Prisiekusieji yra pasauliečiai, todėl dažnai nėra pasirengę išnagrinėti pateiktų įrodymų kiekį, kad nustatytų, kiek jie svarbūs ar patikimi.
Pateiktų įrodymų kokybė aiškiai turi įtakos prisiekusiųjų galimybei grąžinti apkaltinamąjį nuosprendį. Pavyzdžiui, žmogžudystės procese pateikti DNR įrodymai, kurie teigiamai identifikuoja kaltinamąjį esant nusikaltimo vietoje, yra įtikinamas kaltės įrodymas. Taip pat įrodymų, kad pas kaltinamąjį buvo rastas nužudymo ginklas, pateikimas greičiausiai prisidės prie apkaltinamojo nuosprendžio. Liudininkai ekspertai gali dirbti už kaltinimą arba prieš jį. Nors prisiekusieji linkę tikėti savo parodymais, jie taip pat gali labai suglumti ir, jei nesupranta, gali juos visiškai atmesti.
Liudytojų parodymai taip pat gali atlikti svarbų vaidmenį priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Nors moksliškai įrodyta, kad liudininkų parodymai nėra tokie tikslūs, prisiekusieji vis dėlto linkę jais tikėti. Kai auka duoda parodymus, jo parodymai aiškiai turės didelę įtaką prisiekusiųjų komisijai.
Jungtinėse Amerikos Valstijose kaltinamasis iš viso neprivalo pateikti gynybos. Kaltinamasis turi teisę neduoti parodymų prieš save, be to, kad kaltinamasis turi įrodinėti kaltę, o ne kaltinamasis – nekaltumą. Nors tai yra teisinis standartas, prisiekusieji dažnai nori išgirsti teisiamojo nuomonę ir gali tai suprasti kaip kaltinamojo kaltės pripažinimą neliudyti, nepaisant teisinio reikalavimo to nedaryti.
Nors subjektyvūs veiksniai, tokie kaip prokuroro ar teisiamojo simpatija ar jų išvaizda, neturėtų prisidėti prie apkaltinamojo nuosprendžio, tyrimai rodo, kad iš tikrųjų dažnai taip yra. Patyręs prokuroras žino, kaip įtraukti prisiekusiuosius, o tai labai padeda baudžiamajame procese. Kita vertus, daugelis kaltinamųjų teisme tiesiog netinkamai prisistato, o tai gali turėti subtilų poveikį prisiekusiųjų komisijai, net jei jie to sąmoningai nesuvokia.