Kai advokatas skiria reikiamą dėmesį ir rūpestingumą konkrečiai bylai ir vykdo visus būtinus įsipareigojimus klientui, jis apibūdinamas kaip praktikuojantis pagrįstą rūpestingumą – dar vadinamas deramu patikrinimu. Šis iš pažiūros subjektyvus terminas atspindi lūkesčius advokato ir kliento santykiuose ir įpareigoja advokatus laikytis tam tikrų protokolų. Istoriškai kilo ginčų dėl to, kokie yra protingo atidumo vertinimo standartai ir kur tenka įrodinėjimo našta, kai tokia koncepcija iškyla teismo salėje.
Tikimasi, kad advokatas vykdys sutartinius įsipareigojimus savo klientui, neatsižvelgdamas į jo asmeninius įsitikinimus, susijusius su šiuo klausimu ar byla, ir nepaisant asmeninių nedidelių nepatogumų, kuriuos tai gali jam sukelti. Kitaip tariant, jis negali atsisakyti ar nepaisyti bylos ar su ja susijusių teisinių dalykų. Jei klientas kaltina advokatą nesilaikant protingo rūpestingumo, o teismas tokį kaltinimą patvirtina, greičiausiai pasekmė bus pašalinimas. Todėl gyvybiškai svarbu, kad jis išlaikytų savo darbo krūvio kontrolę, nesvarbu, ar tai susiję su vienu klientu, ar su keliais klientais, kad toks kaltinimas nepasireikštų.
Protingas darbštumas nėra absoliutus, kaip rodo žodis protingas. Advokatas neprivalo atsižvelgti į kiekvieną savo kliento užgaidą, ypač jei toks klientas prašo imtis neprotingų ir neetiškų metodų. Jis privalo elgtis diskretiškai, kad išvengtų įžeidžiančios, neprofesionalios ar nepagarbios taktikos teismo salėje ir už jos ribų. Nors iš advokato tikimasi kruopščiai ir uoliai aptarnauti savo klientą, be to, jis ne visada privalo rezervuoti savo darbą tik vienam klientui, jei įmanoma išlaikyti kontroliuojamą darbo krūvį.
Pagrįsto kruopštumo sąvoka dažniausiai taikoma advokato ir kliento santykiams, tačiau taip yra ne visada. Jis taip pat gali būti taikomas reikalams, susijusiems su visa vyriausybe. Šalyse, kurių piliečiams garantuojama teisė į greitą bylos nagrinėjimą, pavyzdžiui, šeštojoje JAV Konstitucijos pataisoje, vyriausybė įpareigota veikti skubotai ir susilaikyti nuo vilkinimo.
Dėl subjektyvios koncepcijos tendencijos sunku įvertinti protingo atidumo standartus. Bandymas įrodyti, kad advokatas arba visa vyriausybė nedėjo pakankamai pastangų sprendžiant konkretų klausimą, nėra aiški užduotis. Tačiau įrodinėjimo pareiga ne visada tenka klientui. Kartais šalys, kaltinamos nepakankamu rūpestingumu, turi pareikšti savo argumentus, o ne priversti klientą bandyti įrodyti, kad advokatas neįvykdė savo įsipareigojimų.