Neatsargus patikėjimas yra problema, kuri iškyla, kai asmuo apkaltinamas netinkamu sprendimu, leidžiančiu kam nors prieiti prie žalą darančio daikto. Daugelyje jurisdikcijų civilinis ieškinys gali būti iškeltas asmeniui, suteikusiam prieigą prie daikto, nors jis pats juo nesinaudojo, kai buvo padaryta žala. Geras aplaidaus patikėjimo pavyzdys – ginklo savininkas, paskolinantis šautuvą draugui, turinčiam žinomų pykčio problemų.
Aplaidumas yra daugelyje teisinių kodeksų sprendžiamas principas, pagal kurį žmonės yra atsakingi už netinkamų sprendimų priėmimą. Aplaidus patikėjimas yra deliktas, atsirandantis, kai asmuo priima netinkamą sprendimą dėl prieigos prie daikto, kuris gali būti žalingas. Net jei daiktas paprastai nėra laikomas pavojingu, jei yra numatoma, kad asmuo gali juo naudotis neapdairiai, paskolos davėjas gali būti patrauktas atsakomybėn. Toks atvejis galėtų kilti, jeigu asmuo neblaiviam asmeniui paskolintų transporto priemonę.
Dvi šalys ieškinyje dėl neatsargaus pavedimo yra ieškovas, kuris paprastai yra kažkaip nukentėjęs asmuo, ir atsakovas, kuris kaltinamas aplaidžiu prieigos suteikimu. Nors faktiškai žalą padariusio asmens veiksmai ir būklė gali turėti reikšmės bylai, šis asmuo nėra ieškinio šalis. Kai dėl aplaidaus patikėjimo iškeliama civilinė byla, paprastai yra keletas elementų, kuriuos ieškovė turi įrodyti, jei planuoja laimėti bylą.
Pirmiausia reikia įrodyti, kad kaltinamasis buvo patikėtojas. Tai reiškia, kad jis sutiko arba buvo aktyvus dalyvis priimant sprendimą leisti neapdairiai šaliai prieiti prie žalą padariusio daikto. Asmuo negali būti teisiamas už aplaidų patikėjimą dėl avarijos, jei, pavyzdžiui, buvo pavogtas jo automobilis.
Žala yra dar vienas aspektas, kurį reikia įrodyti. Ieškovas paprastai privalo įrodyti, kad dėl neatsargaus atsakovo elgesio atsirado neigiamų pasekmių. Jeigu asmuo paskolina savo automobilį neblaiviam vairuotojui, vien toks poelgis dažniausiai nėra pakankamas pagrindas kreiptis į teismą.
Kitas svarbus elementas, kurį paprastai turi įrodyti ieškovas, yra tai, kad atsakovas žinojo arba turėjo žinoti, kad konkretaus daikto patikėjimas konkrečiam asmeniui buvo netinkamas sprendimas. Tai, kad Džeris leidžia Džonui pasiskolinti savo šautuvą, o Džonas ką nors nušauna, automatiškai nereiškia, kad Džeris gali būti patrauktas atsakomybėn. Jei Džeris žinotų, kad Džonas kelis kartus buvo įsakytas dalyvauti pykčio valdymo programose, Džeris gali būti patrauktas atsakomybėn, nes galima teigti, kad protingas žmogus būtų numatęs pavojų.