Bylinėjimasis dėl neatsargumo – tai ieškinio pareiškimo procesas, kai ieškovas arba ieškinį pareiškęs asmuo teigia, kad atsakovas elgėsi aplaidžiai ir padarė ieškovui žalos. Byloje dėl neatsargumo beveik visada iš atsakovo reikalaujama piniginės žalos atlyginimo, kaip žalos atlyginimo išlaidas. Pats aplaidumas – tai neveikimas rūpestingai arba netinkamas rūpestis, kad nesusižalotų kiti. Pavyzdžiui, namo savininkas, kuris nesugeba nukasti apsnigto tako priešais savo namą, gali būti paduotas į teismą dėl neatsargumo paslydusio ir nukritusio asmens. Bylos sėkmė priklausys nuo to, ar tas asmuo galės įrodyti, kad paslydimas ir nukritimas įvyko dėl namo savininko neatsargumo, nesant kastuvu, ir kad buvo padaryta tam tikra žala.
Aplaidumas yra deliktas – tai yra ieškinio pagrindas, kuriuo viena šalis gali pareikšti ieškinį kitai, paprastai dėl žalos atlyginimo. Yra daug aplaidumo rūšių. Pavyzdžiui, chirurgų komanda, kuri persodina organą pacientui, prieš tai nepatikrinusi donoro ir recipiento kraujo grupių suderinamumo, elgėsi aplaidžiai, todėl pacientas ar jos šeima gali ją paduoti į teismą. Taip pat restoranas, tiekiantis gėrimą įskilusioje stiklinėje, pasielgė aplaidžiai, todėl klientas gali jį paduoti į teismą.
Bylinėjimąsi dėl neatsargumo pradėti gana nesunku, tačiau ieškovas turi įrodyti kiekvieną iš kelių bylos elementų, priklausomai nuo teismingumo ir pačios bylos pobūdžio. Kad ieškinys dėl aplaidumo būtų sėkmingas, visi elementai turi būti įrodyti; jei net vienas nėra pakankamai įrodytas, ieškovas negali laimėti. Paprastai turi būti įrodinėjami keturi elementai, iš kurių pirmasis yra tas, kad atsakovas iš tikrųjų turėjo pareigą elgtis rūpestingai, kartais vadinama pareiga rūpestingai, o antrasis iš jų yra tas, kad atsakovas šią pareigą pažeidė. Tai nėra absoliuti, o nustatoma pagal standartą, ką protingas žmogus darytų tokiomis aplinkybėmis. Abiejuose aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose pareiga būti rūpestingam ir šios pareigos pažeidimo faktas būtų gana nesunkiai įrodyti.
Kitus du neatsargumo atvejo įrodinėjimo elementus – priežastinį ryšį ir žalos atlyginimą – įrodyti nėra taip paprasta. Priežastinio ryšio įrodinėjimas reikalauja, kad ieškovas parodytų, kad jam buvo padaryta žala dėl atsakovo neatsargumo. Žala yra ta bylinėjimosi dėl neatsargumo dalis, kai vertinamas atsakovo aplaidumas. Pavyzdžiui, jei buvo padarytas fizinis sužalojimas, medicininio gydymo ir tolesnės priežiūros išlaidos būtų įtrauktos į faktinę prašomą atlyginti žalą. Panašiai, jei būtų padaryta žala turtui, žalos atlyginimo išlaidos būtų laikomos faktine žala. Daugelyje jurisdikcijų ieškovai taip pat gali pareikšti ieškinį dėl kitos žalos atlyginimo, įskaitant skausmą ir kančias. Baudžiamoji žala yra kita žalos rūšis, vertinama prieš atsakovą, kai aplaidumas yra ypač didelis.
Ankstesniuose pavyzdžiuose chirurginė pacientė arba jos šeima greičiausiai galėtų įrodyti visus keturis aplaidumo elementus, tačiau restorano lankytojas gali to nepajėgti, ypač jei įskilęs stiklas buvo aptiktas anksčiau, nei lankytojas iš jo išgėrė. Daugumoje jurisdikcijų neleidžiama atlyginti skausmo ir kančios žalos ar baudžiamosios žalos atlyginimo, nebent jie yra „parazitiniai“ – tai yra, turi būti faktinė žala, kad būtų galima atsižvelgti į kitus nuostolius. Išimtis yra Kalifornija, kur ieškovai gali reikalauti skausmo ir kančios, matydami, kad kiti neatsargiai buvo sužaloti, net jei jie patys nebuvo fiziškai sužaloti.
Bylinėjimasis dėl aplaidumo Jungtinėse Valstijose yra prieštaringas. Kritikai teigia, kad prisiekusiųjų apdovanojimai yra neproporcingi faktinei padarytai žalai ir yra pagrįsti ne verslo veiksniais ir logika, o apeliacija į emocijas, kurias išgalvojo protingi teisininkai. Jie mano, kad amerikietiška sistema, reikalaujanti, kad kiekviena šalis apmokėtų savo išlaidas, skatina iškelti netikrus ieškinius, kuriuos kaltinamieji išspręs, nes tai kainuoja pigiau nei kreiptis į teismą.
Kita vertus, status quo šalininkai tvirtina, kad reikalavimas, kad pralaimėtojas apmokėtų laimėtojo teisines išlaidas, užslopins paprasto žmogaus galimybes susidoroti su savo diena teisme, kai iššūkis dideliems kaltinamiesiems, turintiems daug išteklių. Jie taip pat pažymi, kad didžioji dauguma žiuri apdovanojimų aplaidumo atvejais yra pagrįsti, ir tik nedaugelis – paprastai ypač baisių nepriežiūros atvejų – lemia didžiulius žiuri apdovanojimus, kurie sukelia sujaudintas antraštes. Be to, jie atkreipia dėmesį į tai, kad tie apdovanojimai retai (jei iš viso) iš tikrųjų išmokami. Jos gerokai sumažinamos apeliacine tvarka, o galiausiai išmokėtos sumos atitinka panašias bylas.