Elektroninių ryšių privatumo įstatymas yra 1986 m. JAV Kongreso priimtas įstatymas, kuriame nustatomos nuostatos, kokias privatumo teises turi žmonės, kai jie naudojasi telefonais, kompiuteriais, mobiliaisiais telefonais ar kitomis ryšio perdavimo elektra priemonėmis, pavyzdžiui, faksogramomis ar žinutėmis. 1986 m. nuostatos neapėmė kai kurių naujesnių nuo tada sukurtų komunikacijos formų. Tačiau šioms bendravimo formoms, kaip ir tekstiniams pranešimams, vis dar taikomas įstatymas.
Iš esmės Elektroninių ryšių privatumo įstatyme teigiama, kad neteisėta naudoti bet kokią elektroninio ryšio formą, norint ką nors nuteisti ar apkaltinti padarius nusikaltimą negavus išankstinio kratos orderio. Taip pat neteisėta klausytis pranešimų, norint gauti kratos orderį arba nutraukti perdavimą. Tai laikoma neteisėta krata ir poėmiu.
Pavyzdžiui, policija negali naudoti pokalbio telefonu su įtariamuoju, prieš tai neįspėjusi įtariamojo dėl įrašymo. Daugeliu atvejų, nebent buvo gautas galiojantis orderis, jei asmuo nesutinka, kad būtų įrašytas, pokalbio metu gauta medžiaga negali būti naudojama. Privatus pilietis, filmuojantis kito asmens pokalbį be jo sutikimo, taip pat daugeliu atvejų negali būti pateiktas kaip įrodymas, nors jis gali būti naudojamas nustatant teisę gauti orderius.
Po 11 m. rugsėjo 2001 d. įsigaliojus Patriotų įstatymui, Elektroninių ryšių privatumo įstatymas buvo šiek tiek pakeistas. Tačiau daugeliu atvejų įstatymas draudžia vyriausybei klausytis privačių piliečių pokalbių prieš tai gavus orderį.
Šis teisės aktas sulaukė papildomo dėmesio, nes Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad prezidentas George’as W. Bushas pažeidė aktą, užsakydamas pokalbių įrašus, prieš tai negavęs orderio. Pažeidimas yra apkaltas nusikaltimas, tačiau dauguma demokratų pripažįsta, kad nesugebėjimas kontroliuoti Atstovų rūmų ir Senato greičiausiai reikš, kad nebus pakankamai balsų Bushui apkaltai.
Kiti mano, kad nors Prezidentas pažeidė Elektroninių ryšių privatumo įstatymą, jis buvo teisus, kad apsaugotų tautą nuo galimos teroristinės veiklos. Šiuo metu tai yra nemažas argumentas, kuris nėra visiškai partinis. Kai kurie respublikonai manė, kad šis pažeidimas turėtų būti apkaltos pagrindas, o kai kurie demokratai mano, kad to neturėtų daryti.