Teisės klaida yra gana reta šiuolaikinėje teisėje baudžiamosios gynybos rūšis. Daugeliu atvejų įstatymų nežinojimas nėra tinkama gynyba, nebent kaltinamasis yra per jaunas arba psichiškai negalintis pakankamai suprasti įstatymus ir jų pasekmes. Teisės gynybos klaida leidžia manyti, kad kaltinamasis, žinodamas teisę, padarė klaidingą išvadą apie veikos teisinį statusą.
Viena situacija, kai gali būti taikoma teisės gynybos klaida, yra tai, kad teisėjas, advokatas ar kitas teismo pareigūnas neteisingai paaiškina asmeniui įstatymą. Ši išimtis grindžiama teorija, kad teismo ir teisinės sistemos pareigūnai turi būti patikimi ekspertai, todėl pagrįstai tikimasi, kad jų interpretacija bus pagrįsta. Ši išimtis netaikoma advokatų pateiktiems teisės aiškinimams.
Kitas atvejis, kai teisės klaida gali būti gynyba, jei atsakovas laikėsi įstatymų, galiojusių veiksmo atlikimo metu, tačiau vėliau buvo panaikinti arba pakeisti. Jei, pavyzdžiui, asmuo nutempė automobilį, kad galėtų pastatyti aikštelėje, kuri neseniai buvo pripažinta draudžiama statyti zona, tačiau ta teritorija dar nepažymėta ar pažymėta, taip pat sprendimas niekaip nepaskelbtas, jis arba ji gali pasakyti, kad vilkimas įvyko dėl teisės klaidos.
Įstatymų paskelbimas yra labai svarbus aspektas kalbant apie teisės gynimo klaidą. Daugumoje bendrosios teisės jurisdikcijų juridinis asmuo turi pareigą paskelbti įstatymus ir viešai juos peržiūrėti. Jei visuomenė neturi galimybės susipažinti su įstatymo sąlygomis, negalima pagrįstai tikėtis, kad ji žinos arba laikysis įstatymų.
Teisminis precedentas taip pat iš esmės palaikė idėją, kad kanceliarinės klaidos teismo dokumentuose gali leisti apsiginti nuo teisės klaidos. Jei, pavyzdžiui, surašytame nuosprendyje būtų nurodyta, kad nuteistasis turi dalyvauti reabilitacijos posėdyje du kartus per metus, bet turėjo skaityti du kartus per mėnesį, kaltinamasis gali išvengti kaltinimų už pažeidimą. Šiuo atveju argumentas būtų toks, kad dokumentas buvo patikrintas teismo sprendimas, todėl pagrįstai manoma, kad jis yra teisingas.
Teisės klaida skiriasi nuo fakto klaidos. Apsigindamas faktinėmis aplinkybėmis, atsakovas teigia, kad klaida buvo padaryta dėl neteisingų faktinių prielaidų. Pavyzdžiui, jei asmuo pasirinko netinkamą restorano užsakymą, manydamas, kad tai yra jo, jis padarė fakto klaidą. Tačiau jei jis priima užsakymą išsinešti, nes mano, kad jis pagal įstatymą turi teisę į jį, nes jį užsakęs asmuo yra jam skolingas pinigų tiek, kiek sumokėta už maistą, jis gali padaryti teisės klaidą.