Kampanijos įnašai paprastai reiškia pinigus, kurie skiriami žmonėms, kurie kandidatuoja į renkamas pareigas. Dauguma šalių ir tų šalių regionai ar valstijos turi įstatymus, reglamentuojančius, kas gali prisidėti prie kampanijų ir kiek pinigų gali skirti. Kai kuriose šalyse prisidėti gali tik asmenys, o verslui ar korporacijoms prisidėti draudžiama. Jungtinėse Valstijose teisės aktai, pavadinti Kampanijos finansavimo reforma, sukėlė tokias diskusijas, kad JAV Aukščiausiasis Teismas turėjo priimti sprendimą dėl įstatymo konstitucingumo.
Daugumoje šalių į pareigas pretenduojantys žmonės ir jų rinkimų komitetai privalo atidžiai registruoti įnašus į kampaniją. Įrašuose paprastai nurodoma ne tik suma doleriais, bet ir aukos gavimo data bei kas paaukojo. Jei kyla klausimų dėl kampanijos indėlio teisėtumo, šiuos įrašus bet kuriuo metu gali peržiūrėti priežiūros ir teisminės institucijos, o kartais be orderio ar teismo šaukimo.
Manoma, kad norint apriboti kyšininkavimo ir korupcijos paplitimą, būtina laikytis griežtų ir atidžiai stebimų įnašų į kampaniją taisyklės. Šiomis taisyklėmis siekiama uždrausti turtingiems ir įtakingiems asmenims ar korporacijoms „pirkti“ savo kandidatus. Apribojant pinigų sumą, kurią gali paaukoti vienas asmuo, tikimasi, kad niekas negalės įgyti neproporcingos įtakos tam tikram kandidatui.
2010 m. sausio mėn. JAV Aukščiausiasis Teismas paskelbė svarbią nutartį dėl „Citizens United“. Ši byla galiausiai privertė Aukščiausiąjį Teismą priimti sprendimą dėl didelių korporacijų ir kaip jos gali legaliai aukoti kampanijoms. Buvo pranešta, kad Aukščiausiasis Teismas šiuo klausimu buvo susiskaldęs, tačiau 5–4 sprendimu galiausiai stojo į korporacijų pusę.
Argumento esmė buvo ta, kad kampanijos indėlių apribojimai buvo Konstitucijos pirmosios pataisos pažeidimas. Šis pakeitimas suteikia žodžio laisvę. Argumentas buvo toks, kad žodžio laisvė taip pat apima galimybę be nereikalingų apribojimų remti rinkimų kampanijas ir aukoti joms.
Kai kurie žmonės mano, kad žodžio laisvė, kaip nurodyta JAV Konstitucijoje, turėtų būti taikoma tik asmenims, o ne korporacijoms. Jie mano, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas iš esmės užterš Amerikos politiką. Jie teigia, kad sprendimas korporacijoms ir turtingesniems asmenims daug lengviau panaudos savo galią ir įtaką, kad padėtų į valdžią įtraukti kandidatus, kurie patenkintų jų įmonių poreikius. Kai kurie teigia, kad jei finansavimas paliekamas tik asmenims, visiems kandidatams bus sudarytos vienodos sąlygos.