Neigiamas nėštumas, dar vadinamas nėštumo neigimu, įvyksta tada, kai asmuo pareiškia, kad bandoma ką nors paneigti, bet iš tikrųjų tai patvirtina. Pavyzdžiui, neigiamo nėštumo pavyzdys būtų, jei asmuo pasakytų: „Aš niekada nevalgau apelsinų lovoje“. Žodžių „lovoje“ pridėjimas rodo, kad asmuo valgo apelsinus kitur, ne tik lovoje.
Neigiamos nėščiosios sąvoka yra labai svarbi teisės aktų aiškinimui. Įstatymo aiškinimas atsiranda tada, kai teismai bando suprasti ir interpretuoti įstatymą sudariusio įstatymų leidėjo žodžius. Kadangi teisės aktai pagal savo pobūdį yra netobuli ir negali apimti kiekvienos situacijos, tam tikro laipsnio aiškinimas visada būtinas norint suvokti visą statuto prasmę. Todėl buvo sukurtos taisyklės, pvz., atsisakymo nėščioms moterims sąvoka, kad padėtų teismams atlikti teisės aktų aiškinimo procesą.
Tarkime, kad, pavyzdžiui, įstatyme nurodyta, kad žmonėms parke draudžiama važiuoti dviračiais kairiąja gatvės puse. Kadangi statuto žodžiai konkrečiai sako, kad važiuoti dviračiu draudžiama „kairėje gatvės pusėje“, logiška, kad važiuoti dviračiu leidžiama dešinėje gatvės pusėje. Taigi teismas įstatymą aiškintų taip, kad asmenys pagal įstatymą turi juridinę teisę važinėti dviračiais dešine puse, nors įstatyme tai niekada nebuvo aiškiai nurodyta.
Neigiamos nėščiosios sąvoka tapo svarbia teismui aiškinant 1964 m. Civilinių teisių akto VII antraštinę dalį. VII antraštinėje dalyje rašoma, kad ji „netaikoma darbdaviui, kai įdarbinami užsieniečiai už bet kurios valstybės ribų“. Teisėjas Marhsallas savo nesutikime teigė, kad žodžių „dėl užsieniečių įdarbinimo už bet kurios valstybės ribų“ pridėjimas reikštų, kad ši sąlyga taikoma tik užsieniečių įdarbinimui. Kitaip tariant, VII antraštinė dalis būtų taikoma už JAV ribų – tik ne užsieniečiams. Tai reikštų, kad VII antraštinė dalis būtų taikoma ne JAV esantiems darbdaviams, įdarbinusiems JAV piliečius.
Be įstatyminio aiškinimo, neigiamos nėščiosios sąvoka gali atsirasti ir tada, kai asmuo yra apklausiamas teisme. Pavyzdžiui, jei liudytojas pasakytų: „Nemačiau, kad jis pavogė sausainį antradienį“, tai logiškas klausimas, į kurį turėtų atsakyti advokatai, būtų „Ar matėte, kad jis pavogė slapuką kitu metu, išskyrus antradienį? Kai pareiškime, apklausoje arba liudytojų stende pateiktame atsakyme yra teigiamas neigimas, beveik visada tinkami tolesni tolesni klausimai.