Frazė „nekaltas, kol neįrodyta, kad kaltas“ tapo kliše, tačiau sąvoka vis dar gyva. Nekaltumo prezumpcija yra teisinė sąvoka, reiškianti, kad kaltininkas turi įrodyti kaltinimus aiškiais, įtikinamais įrodymais, kol kaltininkas priima kaltintojų nuosprendį prieš kaltinamąjį. Tai paprastai vadinama įrodinėjimo pareiga. Kaltinamojo teisė būti laikomam nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta, atsiranda procesinių teisės aktų, kuriuose nurodyta, kokius įrodymus leidžiama naudoti tariamai kaltei įrodyti. Jei po leistinų įrodymų pateikimo fakto tyrėjui kyla kokių nors abejonių, kaltinamasis turi būti išteisintas arba pripažintas nekaltu.
Baudžiamuosius procesus gali nagrinėti teisėjas ir prisiekusiųjų komisija arba vienas teisėjas. Tais atvejais, kai prisiekusiųjų teismas sprendžia faktus, teisėjas priima sprendimus, susijusius su įstatymais ir procedūriniais teisiniais klausimais. Pavyzdžiui, įrodymų leistinumas yra labai svarbus išlaikant nekaltumo prezumpciją. Jei teisėjas leidžia pateikti nereikšmingus ar žalingus įrodymus, prisiekusiųjų komisija gali nesikoncentruoti į bylos faktus, o ne į aplinkybes, nuogirdas ar ką nors visiškai nereikšmingo. Nuteisimas dėl išsiblaškymo nėra sąžiningas žaidimas daugelyje šiuolaikinių teismo salių.
Tais atvejais, kai faktus nagrinėja teisėjas, teisėjas nustato įrodymų leistinumą ir išklauso parodymus, peržiūri eksponatus ir tiria daiktinius įrodymus. Teisėjas jau matė pateiktus įrodymus, todėl kai kurie žmonės mano, kad teisėjui gali būti sunku neatsižvelgti į įrodymus, nepaisant jų priimtinumo. Dėl šios priežasties daugumai nusikaltimų baudžiamųjų bylų teismams vadovauja teisėjas, o sprendžia prisiekusiųjų komisija. Tačiau kai kuriais atvejais yra aplinkybių, dėl kurių prisiekusiųjų komisijai sunku išlaikyti nekaltumo prezumpciją. Bylos, kuriose dalyvauja gerai žinomi ar plačiai nemėgstami kaltinamieji, kaltinamieji, nenorintys duoti parodymų savo vardu, arba su sudėtingomis teisinėmis problemomis, dažnai baigiasi surengtu teismo procesu.
Nors nekaltumo prezumpcijos sąvoka gali atrodyti paprasta, ją ne visada lengva apsaugoti. Dauguma šiuolaikinių demokratijų pripažino šią teisę, tačiau praktika yra labai subjektyvi. Kai kuriose šalyse yra tyrimo teisėjas, kurio buvimas pašalina neutralų, tuščią idėją apie tai, koks turėtų būti teisėjas. Ar tokio tipo teismuose galima išlaikyti nekaltumo prezumpciją, kyla karštų diskusijų.
Daugelis žmonių skundžiasi, kad kai kurios institucijos šokinėja ir baudžia asmenis, kurie dar nebuvo pripažinti kaltais arba kurie iš tikrųjų buvo pripažinti kaltais. Daugelio universitetų studentai yra pašalinami, jei jiems pareikšti kaltinimai nusikaltimu, nepaisant to, ar jie pripažįstami kaltais. Įmonės atleidžia arba atsisako samdyti asmenis, kurie buvo apkaltinti tam tikrais nusikaltimais, nepaisant statuso ar rezultato. Teismai, nustatę aukštą užstatą, kad būtų sulaikyti kaltinamieji, laikomi pabėgimo rizika, buvo kritikuojami pagal šį principą. Atrodo, kad tokia praktika prieštarauja įstatyminėms kaltinamųjų ir nenuteistųjų teisėms, todėl tokiais atvejais nekaltumo prezumpcija tampa labiau idealo teorija, o ne praktikuojama teise.
Dauguma šiuolaikinių demokratinių visuomenių atmetė kaltės prezumpciją, o ne nekaltumo prezumpciją. Reikalavimas įrodyti savo nekaltumą buvo klasifikuojamas kaip prieštaraujantis laisvės ir švietimo principams. Nekaltumo prezumpcijos taikymas yra neatsiejamas nuo kaltinamojo ir gynėjo, primenančio teisėjui ir prisiekusiųjų komisijai, sutelkti dėmesį į tai, ar baudžiamasis persekiojimas buvo kaltas be pagrįstų abejonių, o tai daugumoje demokratinių šalių ir susiveda.