Idėja, kad vienas įvykis sukelia kitą, gali būti logiška klaida, kai ginčijate. Jei kada nors lankėte kritinio mąstymo kursą, galite tai atpažinti kaip lotynišką frazę post hoc ergo propter hoc, arba galbūt girdėjote ką nors vadinamo post hoc argumentu ar komentaru. Lotyniškas terminas verčiamas kaip „po to, vadinasi, dėl to“, o toks priežastinio ryšio nustatymas, dar vadinamas klaidinga priežastimi arba koreliacija pagal atsitiktinumą, laikomas logine klaida.
Post hoc ergo propter hoc yra lengva padaryti prielaidą ir ji ne visada pagrįsta nelogiškais mąstymo modeliais. Jei pirmą kartą jūsų šuniukas išgirsta fejerverkus, jis pasislepia po lova, galite manyti, kad fejerverkai šuniuką gąsdina. Tai gali būti tiesa arba ne. Turėtumėte tai išbandyti keletą kartų, kad galėtumėte manyti, kad fejerverkai buvo tiesioginė šuniuko baimės priežastis. Be to, vien todėl, kad šuniukas bijo fejerverkų pirmą kartą juos išgirdęs, dar nereiškia, kad jis ir toliau jų bijo, ypač jei išmokysite jį nekreipti dėmesio į garsą.
Be to, kartais žmonės daro šuolį galvodami post hoc ergo propter hoc, manydami, kad gali pašalinti problemą pašalindami tariamą problemos priežastį. Galite pagalvoti: „Jei šiais metais nesukelsiu fejerverkų, šuniukas nebijos“. Tai nėra visiškai tiesa: šuniukas gali bijoti daugybės kitų dalykų, kurie neturi nieko bendra su fejerverkais. Net jei tiesa, kad fejerverkai yra viena iš šuns baimės priežasčių, jie nėra vienintelė priežastis, o automobilis, užtrenktas durelės ar kažkas šaukdamas, gali vėl rasti šuniuką, pasislėpusį po lova.
Esminė post hoc ergo propter hoc struktūra yra tokia:
Įvyko įvykis A, po kurio sekė įvykis B.
Taigi įvykis A turėjo sukelti įvykį B.
Galiausiai, jei nenoriu, kad įvykis B pasikartotų, vengsiu įvykio A.
Naudodami šią klaidingą nuomonę, kad geriamasis vanduo gali sukelti vėžį, galėtume labai tvirtai įrodyti. Galime pažvelgti į visus duomenis apie vėžiu sergančius pacientus ir sužinoti, kad visi jie bent kartą gyvenime buvo išgėrę stiklinę vandens. Naudodami post hoc ergo propter hoc manytume, kad geriamasis vanduo sukelia vėžį. Matote tam būdingas problemas, nes daug žmonių, kurie geria vandenį, nesuserga vėžiu. Paprasčiausiai tai, kad kažkas įvyksta, dar nereiškia, kad tai yra susiję su kažkuo, kas įvyksta vėliau.
Kita vertus, jei norėtumėte ištaisyti šią klaidą, galite nustatyti ryšį tarp vieno ir kito įvykio arba įrodyti priežastį pasitelkdami daugybę pavyzdžių. Kai Erin Brokovich perėmė Ramiojo vandenyno dujų ir elektros kompaniją Kalifornijoje, kad leido gyventojams gyventi šalia šešiavalenčiu chromu užteršto vandens tiekimo (kurį jie naudojo), buvo akivaizdi koreliacija, atsižvelgiant į ten atsirandančių vėžio atvejų skaičių. kad šešiavalenčiu chromu užterštas geriamasis vanduo padidino riziką susirgti vėžiu. Ne visi žmonės, kurie gėrė ar maudėsi vandenyje, sirgo vėžiu, tačiau susirgimų persvara padėjo nustatyti ryšį tarp užteršto vandens gėrimo ir didesnės vėžio rizikos.
Be to, Brokovichas ir Edwardas Masry galėjo panaudoti mokslinius duomenis, kad sustiprintų savo argumentus. Galiausiai Brokovičiaus argumentas laimėjo, nes tai nebuvo paprasta post hoc ergo propter hoc prielaida. Tai buvo ne tik „A sukėlė B“. Vietoj to jis buvo pagrįstas daugybe įrodymų, kad tarp A ir B buvo tiesioginis ryšys.