Logikoje ar retorikoje prielaidos klaidingumas yra bet koks argumentas, pagrįstas bent viena prielaida, kuri yra klaidinga arba neįrodoma argumento kontekste. Jis skiriasi nuo kitų tipų loginių klaidų, pvz., aktualumo klaidų, kuriose gali būti teisingų prielaidų, tačiau iš jų galima padaryti klaidingą išvadą. Yra daugybė skirtingų argumentų tipų, kurie patenka į prielaidos klaidingumo kategoriją, tačiau kai kurie iš labiausiai paplitusių yra klaidingi dichotomijos, sudėtingi klausimai, argumentai dėl nežinojimo ir cirkuliaciniai samprotavimai.
Klaidinga dichotomija, dar vadinama klaidinga dilema arba bifurkacijos klaida, susideda iš tik dviejų pasirinkimų pateikimo, kai iš tikrųjų logiškai įmanomas bent vienas kitas variantas. Klaidinga prielaida kyla dėl neigimo, kad gali būti kitų galimybių. Pavyzdžiui, intelektualiai neatsakingas politikas gali teigti: „Jei nebalsuojate už mokesčių reformą, jums nerūpi, kaip geriausiais savo bendrapiliečių interesais“. Iš tikrųjų, žinoma, kas nors gali nuspręsti balsuoti prieš konkrečią mokesčių reformą, nes mano, kad kitokia priemonė geriausiai atitiktų jo bendrapiliečių interesus.
Panašiai sudėtingas klausimas yra klausimas, kuriame yra bent viena klaidinga arba neįrodoma prielaida. Pavyzdžiui, klausimas: „Ar jau atgailavote, kad suvalgėte per daug sūrio pyrago? yra keletas prielaidų, kurios nebūtinai įrodomos atsižvelgiant į kontekstą. Viena iš jų yra ta, kad adresatas iš tikrųjų suvalgė per daug sūrio pyrago. Be to, „dar“ reiškia, kad adresatas ketina atgailauti, nepaisant to, ar jis jau tai padarė. Tai savo ruožtu daro prielaidą, kad suvalgyti per daug sūrio pyrago yra nusikaltimas, dėl kurio reikėtų gailėtis.
Apvalus samprotavimas yra dar viena klaidingos prielaidos forma. Paprasčiausia forma žiediniai samprotavimai teigia arba implikuoja, kad kažkas yra tiesa, nes tai tiesa. Žinoma, realiame gyvenime dauguma apvalių argumentų yra sudėtingesni. Pavyzdžiui, pacifistas gali teigti, kad kareivis akivaizdžiai yra žudikas, nes žudo žmones. Pagrindinė prielaida yra ta, kad bet koks žudymas yra žmogžudystė, todėl tas, kuris žudo, yra žudikas. Tačiau teisingo karo teoretikas gali suabejoti šia pirmąja prielaida, todėl argumentas taps apskritas.