Atsakomybės už gaminius įstatymai įvairiose valstijose skiriasi, tačiau pagrindinė prielaida yra ta, kad įmonės turi pareigą apsaugoti vartotojus nuo galimų pavojų, net jei žala pirmiausia padaryta dėl vartotojo aplaidumo arba tyčinio netinkamo naudojimo. Teismai nusprendė, kad gamintojai paprastai turi daugiau įgimtų žinių apie savo gaminius, todėl jie turi prisiimti finansinę atsakomybę už sužalojimus ir žalą turtui.
Norint trumpai ir aiškiai paaiškinti atsakomybę už gaminį, gali būti naudinga sukurti tipinį scenarijų, apimantį potencialiai sugedusį gaminį ir įstatymus.
2005 m. Joe Paaiškinta iš vietinės savitarnos parduotuvės įsigijo butelį Glug Cola. Dėl tik jam žinomų priežasčių Džo nusprendė stipriai pakratyti butelį. Po kelių akimirkų butelis sprogo ir stiklo šukės pramušė Joe ranką ir veidą. Joe keletą dienų praleido ligoninėje, po to savaites truko reabilitacija dėl nervų pažeidimo. Šiandien Joe ir jo advokatas svarsto galimybę „Glug Cola“ gamintojams pateikti ieškinį dėl atsakomybės už gaminį. Jie tvirtina, kad „Glug Cola“ nesugebėjo perspėti vartotojų apie pavojų, kurį gali pakratyti gaminį prieš atidarant.
Atsakomybės už produktą atvejai paprastai patenka į tris atskiras linijas. Pirmas dalykas yra dizaino trūkumas. Ar buvo kažkas pavojingo butelių, kuriuos „Glug Cola“ naudojo savo produktui pakuoti, dizaine? Atsakomybė už gaminį prasideda nuo pačių pirmųjų komponentų tiekėjų, kurie pagal šį scenarijų būtų butelių ir dangtelių gamintojai. Joe advokatas turės įrodyti, kad buteliai buvo per ploni, kad juose būtų gazuotas gėrimas, o bendrovė „Glug Cola“ žinojo apie šią problemą ir nieko nedarė, kad ją ištaisytų. Žinoma, sunku įrodyti ieškinius dėl atsakomybės už gaminį, kuriame teigiama, kad yra dizaino defektų, nes daugelis įmonių, prieš išleisdamos gaminį visuomenei, praleidžia mėnesius ar metus, bandydamos savo dizainą.
Joe Paaiškinta atvejis taip pat gali būti laikomas gamybos įsipareigojimu. Butelio dizainas galėjo būti priimtinas, tačiau „Glug Cola“ išpilstymo gamykla tiekimo linijose naudojo per daug gazuoto vandens. Daugelis ieškinių dėl atsakomybės už gaminį yra nukreipti į faktinius defektus, atsiradusius dėl prastos gamybos praktikos arba kokybės kontrolės trūkumo. Ieškovo advokatas turėtų duoti ekspertų parodymus dėl tinkamos gaminio konstrukcijos ir palyginti juos su nekokybiška preke, dėl kurios buvo sužalota ar padaryta žala. Joe atveju reikėtų įrodyti, kad Joe’s Glug Cola karbonizacijos lygis buvo žymiai didesnis nei pramonės standartai. Pagal mūsų scenarijų tai būtų mažai tikėtina, tačiau daugelis atsakomybės už gaminį bylų yra laimėtos dėl gamybos defektų.
Trečioji samprotavimų eilutė, susijusi su produkto atsakomybe, vadinama „įspėjimo nebuvimu“. Įmonės privalo įspėti vartotojus apie žinomus pavojus ir pavojus, susijusius su įprastu ar net neįprastu jų gaminių naudojimu. Įprastas sprendimas yra įspėjamoji etiketė, dedama matomoje gaminio vietoje arba pridedamoje literatūroje, kurioje išsamiai aprašomi žinomi pavojai. Štai kodėl vartotojai gali pastebėti įspėjimą: įspėjimai apie karštus gėrimus ant kavos puodelių arba etiketės „Ne žmonėms vartoti“ ant daugelio nevalgomų produktų. Kai kurie iš šių įspėjimų gali atrodyti beprasmiškai akivaizdūs, tačiau jų buvimas padeda įmonėms apsiginti nuo nerimtų pretenzijų dėl atsakomybės už gaminį. Daugelyje valstijų, jei ieškovas net yra atsakingas už pirminę avariją, negali būti laikoma kalta dėl visos įmonės.
Joe Paaiškinta ir Glug Cola atveju jo advokatas gali pateikti argumentą, kad Glug Cola nesugebėjo įspėti vartotojų dėl gaminio purtymo pavojų. Net jei atrodo, kad paties Joe veiksmai prisidėjo prie nelaimingo atsitikimo, kai kurios valstijos leistų argumentą, kad „Glug Cola“ turėjo ant butelio įtraukti įspėjimą „Nepurtyti“. Teismas gali įpareigoti „Glug Cola“ perdaryti savo butelius, kad būsimi Joe Paaiškintas nebūtų sužeisti.
Jei Joe Paaiškinta būtų buvęs sužeistas 1945 m., o ne 2005 m., jo teisinės galimybės prieš Glug Cola būtų buvę gerokai kitokios. To laikmečio atsakomybės už gaminius įstatymai dažniausiai buvo palankūs gamintojams, o ne vartotojams. Jei Joe papurtė butelį ir jis sprogo, Glug Cola galėjo pasiūlyti privačiai apmokėti jo gydymo išlaidas arba teismai galėjo pripažinti jį visiškai atsakingu už savo veiksmus. Šiuolaikiniai įstatymai 1960-aisiais priimti gaminių atsakomybės įstatymai veikia pagal „griežtos atsakomybės“ principą, o tai reiškia, kad gamintojai prisiima daug didesnę atsakomybę už savo gaminių saugą, net jei kai kurie vartotojai gaminį naudoja neatsakingai.