Samprotavimo klaidingumas iš esmės yra argumento trūkumas, kurį kažkas pateikia remdamasis paties argumento logine struktūra. Yra daug skirtingų samprotavimų klaidų, nes tai yra didelė kategorija, dažnai naudojama norint nurodyti, kad klaidingumas egzistuoja kaip logikos funkcija pačiame argumente. Įprasti tokio tipo klaidingumo pavyzdžiai yra klausimo uždavimas, apibendrinimai ir klaidos dėl slidžios nuolydžio. Klaidingas samprotavimas taip pat gali būti sudarytas iš daugybės kitų klaidų, įskaitant šiaudų argumentą ir ad hominem atakas ar argumentus.
Neoficialioje logikoje, kuri naudoja struktūrines sąvokas, o ne matematines formules, argumento stiprumui nustatyti, dar vadinamas neoficialia klaida. Šio tipo klaidos paprastai atsiranda dėl to, kad kai kurie argumento logikos aspektai iš prigimties yra klaidingi, todėl argumentas laikomas silpnu arba nepagrįstu. Toks samprotavimo klaidingumas nereiškia, kad taškas, kurį žmogus bando pasakyti, yra teisingas ar klaidingas, o tik parodo paties argumento stiprumą ir jo pagrindimą.
Yra daug įvairių būdų, kaip sukurti klaidingą samprotavimą, pavyzdžiui, užduoti klausimą. Taip pat žinomas kaip žiedinė logika, užduodamas klausimas kyla tada, kai kas nors naudoja idėją, kurią jis palaiko kaip argumentą. Pavyzdys galėtų būti teiginys: „Įsilaužimas yra neteisingas, nes vagystė yra amoralu“, nes pareiškęs asmuo kaip įrodymą naudoja tai, ką bando įrodyti.
Apibendrinimai ir klaidinančios nuolydžio klaidos dažnai pasitaiko, kai kas nors bando panaudoti duomenis klaidingam argumentui paremti. Apibendrinimas paprastai įvyksta, kai kas nors turi nedidelį informacijos kiekį arba nedidelę populiacijos imtį ir ekstrapoliuoja tą informaciją į daug didesnį kontekstą, nei yra tinkama. Slidūs šlaitai paprastai būna tada, kai kas nors sukuria priežastinį ryšį tarp dviejų idėjų ar įvykių, kurie nėra tiesiogiai susiję jokiais įrodomais duomenimis ar loginiais argumentais.
Kiti dažni samprotavimo klaidingumo tipai yra šiaudinio žmogaus argumentas. Ši klaida atsiranda, kai kas nors puola į silpną ar nereikšmingą kažkieno argumento aspektą, o ne patį argumento esmę. Pavyzdžiui, jei kas nors pasakė: „Ginklai turi būti legalūs, kad žmonės apsisaugotų“, tada šiaudų žmogeliuko argumentas gali būti toks: „Nusikaltėliai ginklus naudoja žudyti kitus, todėl ginklai yra pavojingi ir turėtų būti neteisėti“. Šis argumentas neatitinka tikrojo pirmojo asmens teiginio, todėl yra klaidingas ir nestiprina antrojo asmens pozicijos.
Tokie argumentai yra panašūs į kitą samprotavimo klaidingumo tipą, žinomą kaip ad hominem puolimas arba argumentas. Šio tipo išpuoliais siekiama diskredituoti asmenį, kuris argumentuoja, o ne kreipiamasi į patį argumentą. Jei nuteistas nusikaltėlis ginčytųsi dėl švelnesnių bausmių žmonėms, nuteistiems už nedidelį narkotinių medžiagų laikymą, kas nors prieš šią idėją galėtų atkreipti dėmesį į nuteistojo nusikaltėlio charakterio trūkumus, o ne nagrinėti jo ar jos idėjų tikrus privalumus ar trūkumus.