Paprastai tariant, teisinis pozityvizmas yra idėja, kad įstatymai yra pagrįsti tik tuo, ką vyriausybė oficialiai nusprendžia. Tai iš esmės reiškia, kad teisė ir moralė nebūtinai turi būti kaip nors susiję. Teisinis pozityvizmas paprastai vertina tikslumo aiškumą, o ne visuomenės įsitikinimų sistemų niuansus. Tai prieštarauja vadinamosios „prigimtinės“ teisės idėjai, kuri į teisę žiūri kaip į visuomenėje jau egzistuojančių moralės normų pratęsimą ir iš esmės diskredituoja įstatymus, kurie egzistuoja pažeidžiant tas normas.
Pagal teisinį pozityvumą, jei įstatymą surašė oficiali institucija, jo reikia laikytis, net jei tai nebūtinai pagrįsta ar etiška. Paklusnumas įstatymams, nepaisant moralinės nuomonės, laikomas būtinu tvarkai visuomenėje palaikyti. Gali būti milijonai šiek tiek skirtingų požiūrių į moralę ir etiką, tačiau teisiniai pozityvistai paprastai mano, kad įstatyme neturėtų būti šių niuansų, kad būtų išvengta chaoso.
Daugelio ekspertų nuomone, pozityvizmas turi ir privalumų, ir trūkumų. Vienas iš pagrindinių galimų privalumų yra pozityvizmo aiškumas. Kai įstatymai apibrėžiami aiškiai, niekas neturi spėlioti, bandydamas laikytis teisinių ribų. Visi tiksliai žino, ko iš jų tikimasi, ir daugelis žmonių mano, kad aiškios ribos padeda išvengti painiavos, dėl kurios teisinės sistemos kartais tampa teisingesnės.
Taip pat yra keletas galimų teisinio pozityvizmo trūkumų. Didžiausias pavojus gali būti daugumos priespauda prieš mažumą. Pavyzdžiui, buvo laikas, kai JAV ir daugelyje kitų pasaulio šalių vergija buvo techniškai legali. Kai kurie ekspertai tvirtintų, kad tokių įstatymų nepaisymas yra ne tik pateisinamas, bet iš tikrųjų būtinas, kad visuomenė judėtų į priekį. Kitas pavyzdys būtų protestuotojai, kurie dažnai pažeidžia įstatymus įvairių demonstracijų metu, tačiau kartais gali turėti rimtų etinių priežasčių savo pažeidimams.
Prigimtinės teisės idėja apskritai visiškai nesutinka su teisiniu pozityvizmu, nes ji postuluoja, kad moraliniai rūpesčiai yra svarbesni už tai, kas iš tikrųjų užrašyta. Praktiškai dauguma demokratinių vyriausybių įgyvendina įstatymus tokiu būdu, kuris visiškai nesutampa su nė vienu kraštutinumu. Pavyzdžiui, įstatymai gali reikalauti, kad kažkas būtų suimtas už nusikaltimą, kurio dauguma piliečių iš tikrųjų nepalaiko dėl etinių priežasčių. Tačiau, kai asmuo kreipiasi į teismą, teisėjas ir prisiekusiųjų komisija gali nuspręsti labai švelniai skirdami bausmę arba net visiškai atsisakyti nuteisti asmenį. Tokiu būdu yra žmogiškasis prigimtinės teisės elementas, kuris kartais tarnauja kaip nuosaikumas galimam teisinio pozityvizmo atšiaurumui.