Prisiekusiųjų pripažinimas negaliojančiu – tai prisiekusiųjų veiksmai išteisinant kaltinamąjį, nepaisant to, kad prisiekusiųjų komisija iš tikrųjų pažeidė įstatymo raidę. Dėl to kaltinamasis pripažįstamas nekaltu, nors be prisiekusiųjų pripažinimo negaliojančiu jis būtų buvęs pripažintas kaltu. Paprastai prisiekusiųjų pripažinimą negaliojančiu imasi prisiekusiųjų komisija, kuri nesutinka su įstatymu, kad parodytų savo prieštaravimą įstatymui ir savo pasirinkimą nebausti asmens, kuris pažeidė šį įstatymą. Prisiekusiųjų pripažinimas negaliojančiu yra galinga priemonė, kurią piliečiai gali naudoti norėdami aiškiai išreikšti savo požiūrį į įstatymą, o laikui bėgant tai gali padėti pakeisti pačius įstatymus.
Techniškai bylos turi būti sprendžiamos pagal tikrąją įstatymo formuluotę arba įstatymo raidę. Teisėjas prisiekusiesiems dažnai gali priminti, kad kyla klausimas ne dėl to, ar kažkas yra blogai, ar ne, bet ar kaltinamasis iš tikrųjų padarė aprašomą nusikaltimą. Tačiau iš tikrųjų prisiekusieji turi teisę, o kai kurie įrodinėja atsakomybę, priimti savo nuosprendį. Tiesą sakant, ši žmogaus minties įvedimas yra toks esminis prisiekusiųjų procese. Prisiekusiųjų pripažinimas negaliojančiu dažnai buvo atsakingas už daugybę galingų neteisingų įstatymų paneigimų, tačiau tuo pat metu yra atviras piktnaudžiavimui, kuris gali būti vertinamas kaip pažeidžiantis pagrindines teises.
Tiesą sakant, prisiekusiųjų komisija iš pradžių buvo sukurta siekiant užtikrinti, kad žmonės, priimantys galutinį nuosprendį dėl asmens nekaltumo ar kaltės, nebūtų priklausomi nuo išorės interesų, įskaitant griežtą įstatymų aiškinimą. Buvo manoma, kad laikui bėgant įstatymas gali nutolti nuo savo konstitucinių ištakų, pernelyg įsitraukdamas į biurokratines painiavas, kad iš tikrųjų atspindėtų savo pradinį tikslą. Todėl prisiekusiųjų pripažinimas negaliojančiu gali būti laikomas pirminiu prisiekusiųjų paskirtu, kaip parodyta Thomaso Jeffersono pareiškime Thomasui Paine’ui, kuriame jis pažymėjo: „Prisiekusiųjų teismą laikau vieninteliu žmogaus įsivaizduotu inkaru, kuriuo vyriausybė gali laikytis savo konstitucijos principų“. Pirmasis Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Johnas Jay’us tai pasakė dar griežčiau, sakydamas: „Prisiekusiųjų komisija turi teisę spręsti ir įstatymą, ir ginčytiną faktą“.
Istorijoje yra daug žinomų prisiekusiųjų pripažinimo negaliojančiais pavyzdžių, dažniausiai tais atvejais, kai nagrinėjamas įstatymas buvo plačiai suvokiamas kaip neteisingas arba jame buvo daug nesutarimų. Pavyzdžiui, per uždraudimą daugelis prisiekusiųjų pasinaudojo savo teise, kad prisiekusieji būtų pripažinti negaliojančiais, pripažindami asmenis, kaltinamus išviliojimu, nekaltais, net jei faktai parodė, kad jie padarė nusikaltimą. Panašiai, abolicionistų simpatijų šalininkai dažnai laikydavo kaltinamąjį nekaltu pabėgusių vergų slėptuvėse, net jei įrodymai rodo, kad jie priglaudė pabėgusius vergus.
Vis dėlto kyla daug ginčų dėl prisiekusiųjų panaikinimo, ir daugelis žmonių reiškia susirūpinimą, kad tai gali būti panaudota rasistiniams ar fanatiškiems tikslams. Pavyzdžiui, teoriškai rasistinė prisiekusiųjų komisija galėtų pripažinti kaltinamąjį nekaltu byloje, kurioje nužudė mažumos auką, net jei įrodymai rodo, kad jie padarė nusikaltimą. Šiandien kyla tam tikras klausimas, ar teisėjas gali nušalinti prisiekusįjį dėl priežasties, jei jis bando pasinaudoti prisiekusiųjų pripažinimu negaliojančiu, ir ar jis gali net nubausti tuos, kurie netaiko teisės, kaip parašyta bylai.