Pagrindinės autorių teisių pažeidimo bylos Jungtinėse Valstijose sukuria precedentus tam, kas yra ir kas nėra saugoma autorių teisių. Kai kuriais atvejais apsauga buvo išplėsta naujoms žiniasklaidos priemonėms, kurių nebuvo tada, kai buvo parašyti įstatymai. Kiti nustatė smulkesnius autorių teisių apsaugos aspektus ir specifiką. JAV teismų praktika minima kaip precedentas vėlesnėms byloms, faktiškai tampant paties įstatymo dalimi. Kitos šalys turi savo įstatymus ir procedūras, kurios bus taikomos jų pačių autorių teisių pažeidimo byloms.
JAV autorių teisių įstatymas buvo nustatytas JAV Konstitucijos I straipsnio 8 skirsnyje ir buvo pagrįstas 1710 m. Anglijos įstatymu. 1790 ir 1831 m. priimti įstatymai apibrėžė kūrybinių darbų apsaugos detales. Juos dar labiau apibrėžė vėlesni įstatymai, taip pat teismų sprendžiamos autorių teisių pažeidimo bylos. Viena iš ankstyviausių tokių bylų, 1880-ųjų Baker v. Selden, nustatė, kad vien idėjos negali būti saugomos autorių teisių, tik jų išraiška kaip meno kūrinys. Ne mažiau reikšmingas atvejis 1884 m. Burrow-Giles prieš Sarony nustatė naujos fotografijos meno formos autorių teisių apsaugą.
1930 m. byla Nichols v. Universal Pictures nustatė, kad panašių personažų kūrimas ne visada buvo autorių teisių pažeidimas; kitaip tariant, Šekspyras, dar gyvas, negalėjo paduoti į teismą „West Side Story“ prodiuserių. Tačiau tai turi ribas; 1952 m. byla „National Comics v. Fawcett Publications“ nusprendė, kad Foseto kapitono Marvelo personažas savo galiomis ir išvaizda buvo pernelyg panašus į „National’s Supermen“. Ironiška, bet kai „National“ (dar žinomas kaip „DC Comics“) vėliau įsigijo „Captain Marvel“ teises, ji negalėjo išspausdinti veikėjo vardo ant komiksų viršelių, nes vardo autorių teises tuo metu saugojo konkurentas „Marvel Comics“.
Kita su komiksais susijusi byla, 1964 m. Irving Berlin v. EC Publications – žurnalo „Mad Magazine“ leidėjas – nustatė, kad dainų parodijos nepažeidžia autorių teisių, net jei jose naudojama panaši muzika kaip originalas. Štai kodėl Weird Al Yankovic nelaukia ieškinių dėl daugybės savo dainų parodijų. Tai taip pat turi ribas, kaip buvo įrodyta, kai devintajame dešimtmetyje muzikos leidėjai iškėlė bylas dėl autorių teisių pažeidimo. Lemiamas atvejis buvo 1980 m. Grand Upright Music prieš Warner Bros. Po to, kai buvo nuspręsta dėl šio atvejo, reperiai ir kiti muzikantai turėjo gauti leidimą visai atrinktai muzikai, dažniausiai taip pat mokėdami naudojimo mokesčius.
Dėl naujų technologijų dažnai iškeliamos autorių teisių pažeidimo bylos. „Sony Corp.“ prieš „Universal City Studios“, vadinamoji „Betamax“ byla 1984 m., leido parduoti vaizdo registratorius ir sukurti milijardo dolerių vertės namų vaizdo įrašų rinką. Apple prieš Frankliną kompiuterį 1983 m. išplėtė autorių teisių apsaugą kompiuterių programinei įrangai. 2001 m. A&M Records prieš Napster ir panašiose bylose nustatyta, kad internetinis failų dalijimasis buvo autorių teisių pažeidimas, o failų dalijimosi programinės įrangos tiekėjai buvo atsakingi. 1995 m. byloje Religious Technology Center v. Netcom jau buvo nuspręsta, kad interneto paslaugų teikėjai tokiais atvejais nėra atsakingi tol, kol jie nežinojo apie pažeidimą.