A priori yra lotyniškas terminas, reiškiantis „kilęs iš buvusio“ arba „nuo priežasties iki pasekmės“. Žmonės geriau supranta terminą, kai išgirsta, kad jis yra dedukcinio samprotavimo sinonimas. Tai mintis, kad tam tikrus dalykus galima išskaityti ir priimti nereikalaujant daug įrodymų, remiantis buvusiais įvykiais. Tai taikoma teisme pateiktiems įrodymams arba teismo įsakymams dėl teisės aiškinimo. Bet kuriuo atveju laikoma, kad nieko, kas išvedama, nereikia įrodyti papildomais eksperimentais ar įrodymais; tai logiškai išplaukia iš kai kurių ankstesnių žinių.
Yra keletas įrodymų, kuriuos galima pripažinti neįrodžius jų pagrįstumo. Pavyzdžiui, vienas liudytojas galbūt atsitiko ant negyvo kūno. Egzistuoja a priori prielaidos, kurios iš karto sutampa su tuo, kad nužudytasis yra miręs. Tam gali nereikėti daug papildomų įrodymų.
Kai prokuroras surenka visus įrodymus teismo procesui, kartu gali būti tam tikrų a priori įrodymų. Kai kurie faktai automatiškai pripažįstami dedukcine prielaida, o kitus reikia įrodyti. Advokatai turi įvertinti visus įrodymus ir rasti reikalingus įrodymus, kurie nėra pagrįsti dedukciniais ir lengvai numanomais samprotavimais iš prieš tai buvusių faktų.
Ne visi įrodymai yra a priori; kai kurie dalykai yra daug akivaizdesni. Žmogžudystės liudytojas nepateikia a priori įrodymų, bet patvirtina detales, kad įvyko nusikaltimas. Liudytojas nedaro išvados apie žmogžudystę, jei tai matė iš pirmų lūpų. Jis galėjo daryti išvadą, kad jis yra žmogžudystės, o ne nelaimingo atsitikimo liudininkas, ir daugelis dalykų, susijusių su tuo, ką liudytojas matė, gali padaryti tai logiška išvada.
Kitų formų įrodymus nustatyti sunkiau, todėl norint juos priimti teisme, reikia pateikti daugybę įrodymų. Tai gali reikšti, kad reikia turėti liudininkų, galinčių papasakoti tą pačią istoriją apie įvykius, arba pasitelkti įvairius ekspertus, kad pagrįstų išvadas apie tai, kas atsitiko nusikaltimo metu. Kartais net reikia pateikti įrodymų, kad liudytojai yra kvalifikuoti duoti parodymus, o ne daryti išvadą, kad taip yra.
Pripažinimas, kad teismo ekspertizė veikia tam tikru būdu, neeksperimentuojant to įrodyti, galėtų būti prisiekusiųjų ir kartais teismų a priori pripažinimo pavyzdys. Kaltinamieji gali laisvai užginčyti tai ir pasiūlyti ekspertus, kurie diskredituotų parodymus, kurie laikomi moksliškais ir todėl be klaidų. Jie gali pasiūlyti savo ekspertus, kad įrodytų, jog „ekspertų parodymai“ nėra išvestinio scenarijaus įrodymas arba kad prielaida apie tobulas mokslo išvadas yra neteisinga.
Terminas a priori ne visada vartojamas teigiamai įstatyme ir gali būti kaltinimas priešingiems advokatams. Vietoj logiškai išvestos prasmės tai gali reikšti, kad ji nepagrįsta kitais įrodymais. Jei advokatas teigia, kad kieno nors kito įrodymai yra tik išvaduoti, jis gali teigti, kad oponentai nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių išskaičiavimą, ir kad tokios prielaidos turėtų būti nepriimtinos.